ARGUMENTARIO SOBRE LA VIDEOVIGILANCIA

La videovigilancia está rodeada de gran polémica con defensores y detractores en todos los grados posibles.
Siguiendo con la encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas, tres de cada cuatro ciudadanos ve con buenos ojos la instalación de cámaras de videovigilancia pero también se puede considerar el problema desde otra perspectiva: tanto nuestros gobernantes como los medios de comunicación nos meten miedo que hace que seamos capaces de ceder dócilmente derechos universales con tal de conseguir seguridad total.
Creo de interés resumir, en lo que he llamado en plan lingüísticamente salvaje Argumentario, los principales argumentos a favor y en contra de la defensa de la VideoVigilancia:

A favor:
· Las cámaras no quitan libertad, las cámaras dan seguridad. (La estadística de delitos mejora y también la convivencia).
· Función disuasoria (Previene delitos, prostitución, conductas incívicas, etc.)
· Función probatoria (Ayuda a identificar a los autores y a probar el delito ante el juez)
· Impacto social de las imágenes (caso de la agresión a una joven en los Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña)
· No me importa ya que no tengo nada que esconder
· Los que están en contra es porque nunca han sufrido delitos o viven en un barrio sin problemas.
· Económicamnetre muy rentable (Coste muy inferior a la vigilancia por personas)
· La videovigilancia no tiene nada de malo. Lo malo es el uso incontrolado y perverso de esta tecnología, como la de cualquiera otra.
· Las cámaras no me molestan. Me molesta saber que no se revise el material grabado para hacer cumplir las leyes y las normas municipales a quienes las violan.
· habría que pedir o mejor dicho exigir la preparación y la ética de los profesionales que manejan esas cámaras,
· La única limitación debería ser la grabación de zonas privadas. (Si te graban en un parque dándote besos con tu novia, es culpa tuya por hacer algo así en un sitio publico. También te podría estar viendo un vecino desde la ventana).

En contra:
· En general es innecesaria por desproporcionada. Estamos utilizando una solución equivocada a la ineficacia de nuestros sistemas legislativo, judicial, policial y educativo. Hay que exigir suficiente eficacia a nuestros gobernantes.
· Hace 30 años aunque no existía la videovigilancia, había suficiente Seguridad y la Policía era capaz de detener a los delincuentes y aportar pruebas ante el juez. Simplemente vamos a un modelo en el que por ejemplo sin necesidad de policía municipal, miles de cámaras filmarán para multar todas las infracciones de Tráfico de una ciudad.
· La mayoría de las cámaras suponen un atentado a la intimidad al estar situadas en espacios públicos como calles, comercios, medios de transporte, etc. En el mundo laboral puede crear agobio a los trabajadores. (Excepcionalmente está justificada como es el caso de las Comisarías de policía)
· Está sustituyendo a la policía, no por que mejore su eficacia que no la mejora ni de lejos, sino por que sale mucho más barata. Nos engañan: una cámara difícilmente puede sustituir a un humano pero sí crear la apariencia de que se incrementa la vigilancia. Es un fácil intento de los gobernantes de demostrar eficacia mediante medidas teatrales. ¿La gente quiere cámaras o quiere que no haya delincuencia?
· Desplaza la delincuencia a zonas sin VV (¿Cuando todos los rincones tengan cámaras, las ciudades serán más seguras?)
· El control del cumplimiento de su legislación reguladora es mínimo (por ejemplo, los Ayuntamientos con la excusa del Tráfico la están usando para Seguridad ciudadana. Hay cámaras filmando las aceras, no se controla el borrado de imágenes, no se sanciona la divulgación en la prensa)
· Su eficacia se da por segura sin que haya suficientes estudios que lo demuestren
· Valor probatorio dudoso ¿Todas las imágenes tomadas por una cámara tienen valor legal?
· El problema de la tecnología de doble uso es su difícil control. Desde el momento que tu imagen queda incluida en un archivo digital por los años de los años, existe el riesgo de un uso que te sea perjudicial: robo del archivo, empleado desleal que lo venda, cambio a un Gobierno autoritario, etc. Nunca se sabe donde acabarán las imágenes (el joven argentino fue víctima de la grabación la agresión a una joven en los Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña)
· Es un componente más de una peligrosa Sociedad Vigilada y Controlada en un futuro no lejano. (Especialmente cuando madure la tecnología de reconocimiento del rostro. Ya está lista la tecnología de reconocimiento de las matrículas de los coches)

Siguiendo con la inacabable polémica, como seguramente habré olvidado argumentos, espero ayudas complementarias.