OBSERVATORIO DEL DERECHO A LA INTIMIDAD Y AL LIBRE ALBEDRÍO

miércoles, 26 de diciembre de 2012

¿Inteligencia o Sabiduría? ¿Smart City o Slow city?

El calificativo “inteligente” vende mucho y se emplea hasta la saciedad para todo tipo de entornos o dispositivos: edificios “inteligentes”, contadores “inteligentes”, ciudades “inteligentes”, teléfonos “inteligentes”, Administración “inteligente”, etc. La etiqueta “inteligente” (smart) parece la solución de moda para todo. 

Sobre los contadores inteligentes ya hemos comentado anteriormente. Únicamente añadir otro posible uso perverso: ¿Y si llamas al trabajo diciendo que no vas ya que estás enfermo y te quedas en casa pero tú consumo eléctrico indica que ese día no has estado en casa?

Hoy nos centraremos en las Ciudades Inteligentes que nos prometen nuestros alcaldes para que vivamos felices (¡!).
La Administración inteligente atenderá de forma individualizada a cada ciudadano, según sus necesidades y demandas concretas, mediante el empleo masivo de las tecnologías de la información. Así, la Administración inteligente llegará a ser capaz de prever y anticiparse a las demandas de los ciudadanos. Una aplicación concreta será el Ayuntamiento Inteligente que dará lugar a la Ciudad Inteligente.
Reconozco que hasta la fecha mi noción de "edificio inteligente" era bastante negativa ya que actualmente estoy "disfrutando" laboralmente de uno que sólo es medianamente inteligente (¡suerte que no es totalmente inteligente!), mientras que la idea de "ciudad inteligente" me era  bastante desconocida hasta que escuché en el Centro d Cultura Contemporánea de Barcelona a Gus Hosein. Así, esa noción incierta de ciudad futurista, ha pasado a ser la de un hibrido entre parvulario y cárcel, ambos de lujo y como es de esperar si la evolución sigue el camino ya emprendido, también imagino futuros Estados “inteligentes”.
¿Ciudades “inteligentes” o ciudades sabias? Aunque me parece respetable el concepto de "Inteligencia" creo que genera demasiadas confusiones y errores quedando muy lejos de la verdadera “Sabiduría” por lo que confío que nuestras ciudades del futuro sean más sabias que inteligentes.
Produce alarma que sin ningún debate ciudadano, nuestros queridos dirigentes non embarquen en la aventura hacia la ciudad inteligente. Recientemente Barcelona, para estar a la última en esa ridícula competición por ser el ombligo del mundo, ha acogido el Smart City Expo & World Congress. De momento parece que ya es la más inteligente de España (¡de risa!)
Como es ya habitual, las ciudades deben ser “inteligentes” para nuestro beneficio pero no olvidemos quién está detrás de este tinglado tan fashion. Se trata una vez más, de marketing promovido por las grandes empresas para agrandar su negocio (ver qué empresas pagan o participan en el citado Congreso). Si leemos la gran Prensa I, II, III y Así funciona una ciudad inteligente, todo son elogios acríticos para este maravilloso futuro lleno de ciudades inteligentes. Tampoco nos explican el coste económico de implantar las nuevas tecnologías ni cuantos parados más provocarán.
Hasta ahora el concepto de Slow City nos parece suficiente objetivo para avanzar hacia esa utopía de ciudades totalmente vivibles pero parece ser que no ofrecen suficiente negocio a los grandes mercaderes. Los habitantes de las Slow Cities disfrutan con la filosofía "slow" de pequeños placeres tales como comer, dialogar o pasear. En ellas no hay lugar para la prisa a fin de fomentar una convivencia más humana.
No es que nos opongamos al progreso sino que queremos controlar directamente ese progreso, y así evitar su lado más oscuro, para aprovechar todo lo beneficioso que pueda ofrecernos. Esta política basada en el paternalismo de “todo para el pueblo pero sin el pueblo”, decidiéndolo todo la casta política, se ha demostrado una estafa.

Algunas sombras en las ciudades inteligentes:
  • En entornos inteligentes no existe el anonimato.
  • La ciudad inteligente cambiará al ser humano.
  • El futuro será muy aburrido.
  • Se centralizan todos los datos (tráfico, actividades) En la ciudad inteligente todos los datos (tráfico, consumos, ciudadanos, servicios, etc.) estarán integrados  y centralizados en un moderno Centro de Control con look futurista. Esto contradice la ya demostrada eficacia de los sistemas descentralizados.
 En las ciudades inteligentes debería ser posible mantener no sólo la Intimidad sino también la autonomía y la libertad. Los humanos somos complejos y contradictorios: queremos libertad pero también seguridad.
En una Ciudad Sabia, las decisiones importantes y por supuesto la elaboración del Presupuesto anual, se toman entre todos los ciudadanos y los gestores del Ayuntamiento las ejecutan con total transparencia.



Futuro incierto pero controlado



Con retraso nos hacemos eco de un clarificador comentario sobre monitorización y futuro que publicó Enrique Dans el 11/08/12.

Otros caso relacionado con el control exhaustivo de los coches en Brasil es el de la Utilización de los datos del TomTom por la policía holandesa.

Y más ejemplos:
Footpath: dispositivo basado en colocar detectores en el suelo de grandes superficies comerciales para seguir los movimientos de los visitantes gracias a sus teléfonos móviles y sin intervención de las operadoras.  Así los comerciantes pueden estudiar el comportamiento del consumidor sin identificarlo pero sí el número con el que se comunica con su operadora.
Alfombras inteligentes: las ponen en comercios para estudiar los hábitos de compra ya que detectan cuantas personas entran, su recorrido por el local y el tiempo que están. Aunque parezca anónimo, se puede relacionar con tu móvil, tu imagen captada por las cámaras o tu tarjeta de pago. ¡Hasta los de Eroski nos aconsejan para su compra hogareña!
Shotspotter: es una tecnología que permite detector disparos de arma de fuego en una zona diferenciándolos del resto de ruidos gracias a micrófonos distribuidos por la ciudad. También graba conversaciones. En Detroit se rechazó un proyecto de 2,6 millones  ya que no había suficientes policías
E-call: sistema que envía de forma automática los datos del vehículo y su ubicación geográfica al centro de emergencias. El mecanismo se activa al desplegarse el airbag en caso de accidente. La medida forma parte de la normativa comunitaria sobre Sistemas inteligentes de transporte. Además, permite a la policía geolocalizar los vehículos. 
Los bancos alemanes han empezado a hacer perfiles sicológicos de sus clientes en base a sus operaciones.
Ya hay sistemas de detección del género que sin identificar a las personas nos informan de las mujeres y hombres que hay en bares o discotecas para que elijas el local que más te interese. 

¡Deprimente total!
1º por los que lo hacen.
2º por los que no lo evitan.
3º por las nuevas generaciones que se van a encontrar un tinglado muy jodido sin comerlo ni beberlo.  

ACTA de defunción



Con el fin de año y de Era, nos llega una estupenda noticia que en estos tiempos de escasez ¡no está nada mal!: Europa tumba definitivamente el tratado antipiratería ACTA. Recordemos que Avaaz reunió 2,8 millones de firmas para presionar al Parlamento Europeo. Pero no podemos dormirnos en los laureles. Ahora tenemos otra amenaza a la vista y también hay una nueva recolecta de firmas.  

lunes, 24 de diciembre de 2012

Combinando colores

No hay color más difícil de combinar que el de la Libertad

El Bien y el Mal

Hacer bien el Mal y mal el Bien (Eduardo Galeano)
Un contradicción lingüística que practicamos

Valentía

Mira al Miedo a la cara y atrévete a abrazarlo

¿De quién son los Datos?

Las empresas consideran que los datos personales que acumulan son suyos (los Gobiernos también) pero realmente son de las personas.

Es esencial la transparencia en los datos: ¿qué datos tiene quién y para qué?

Censura, propaganda y vigilancia

Censura, propaganda y vigilancia, constituyen la trinidad del autoritarismo, y cuando uno de ellos se debilita, los otros se hacen más fuertes (Evgeny Morozov)

Toma de decisiones

En el seno del movimiento 15M se revivió el clásico conflicto sobre qué sistema es el más adecuado para que un colectivo tome finalmente decisiones sobre cualquier asunto, tras un periodo de reflexión y discusión. Los dos métodos tradicionales, la Unanimidad y la Mayoría, arrastran problemas inevitables.


La Unanimidad teóricamente es el sistema más justo ya que todos consiguen llegar a un acuerdo, pero en la práctica surgen problemas que la hacen generalmente inviable y desde luego, siempre implica discusiones casi eternas por lo que aún en el mejor de los casos carecerá de suficiente agilidad. Es poco utilizada. Además, siempre existe el peligro de que una única persona pueda bloquear cualquier propuesta para frustración general. Este sistema produce cierta dictadura de la minoría.

Las decisiones tomadas por Mayoría son las más frecuentes por su agilidad y porque teóricamente parece justo que se decida lo que impulsa la mayoría pero puede producir fuertes frustraciones en las minorías que sistemáticamente salen derrotadas y que sufren así, la dictadura de la Mayoría. Además, está claro que determinadas decisiones nunca podrán ser impuestas por mayoría alguna. Un ejemplo sería que la mayoría decidiera que todas las personas deben tomar el sol, desnudas en la playa o piscina, durante media hora, dadas sus bondades para formar vitamina D.

Para superar estos imperfectos sistemas, recientemente han surgido nuevas iniciativas que nos explica Diana Leafe Christian, hablando de las ecoaldeas en la revista Athanor de septiembre 2012. Se trata de dos sistemas bastante similares, la Sociocracia y la Holocracia.

La Sociocracia fue desarrollada por Gerard Endenberg en los Países Bajos en la década de los 70. La Holocracia fue desarrollada por Brian Robertson en Estados Unidos en la década de 2000.

Ambos métodos se basan en la igualdad, la eficiencia y la transparencia. En ambos se forman grupos de personas llamadas "círculos" (un círculo superior tiene niveles de responsabilidad más amplios y a más largo plazo que otro inferior que tiene responsabilidades más específicas). En cada círculo, una persona representa el objetivo del círculo superior.

Ambos métodos utilizan un sistema justo y participativo de toma de decisiones que fundamentalmente consiste en rondas de intervenciones, cuando toca el turno. Los miembros del círculo que no apoyan una propuesta deben trabajar participativamente con el resto para elaborar una nueva propuesta que incluya la opinión de todos. Así las objeciones son vistas como una mejora y no como un bloqueo. El objetor se convierte en parte de la solución. En caso de que el objetor no colabore en aportar esta nueva propuesta de consenso, el líder del círculo puede excluirlo del mismo. En la Sociocracia algún miembro del círculo debe proponer que se otorgue al líder la autoridad, de forma temporal o permanente, para excluir a esa persona; mientras que en la Holocracia, el líder tiene automáticamente esa autoridad.

En ambos sistemas, las propuestas aprobadas son revisadas una vez implementadas por si es necesario modificarlas, a diferencia de las propuestas aprobadas por métodos de consenso que son difíciles de modificar.

El bloqueo de decisiones sólo debería efectuarse cuando una propuesta fuese a causar daño a la comunidad, si violase los valores compartidos por sus integrantes o si atentase contra el objetivo de la comunidad, nunca en base a valores o preferencia personales. Siempre es importante recordar que cuando se pretende el bien colectivo, la generosidad y solidaridad personales son necesarias para reprimir la defensa a ultranza de los egoístas intereses personales.

viernes, 7 de diciembre de 2012

Google al servicio de la autoridad



Como "quién manda, manda" y desobedecer puede resultar perjudicial, Google nos haría un gran favor no guardando nuestras datos o si los guarda que fueran anónimos o que los eliminara enseguidita. Así, los Estados se verian forzados a obligar legalmente a Google a guardar nuestros datos como ha ocurrido con las operadoras telefónicas. Aunque parezca lo mismo, hay una pequeña diferencia: a nuestros gobernantes los elegimos periodicamente, a los directivos de Google, no.

Marketing insaciable

Nueva entrega de Tecnología puesta en manos de mercaderes:

Democracia directa



A Daniel Ordás lo conocimos en el programa del Jordi Évole defendiendo la Democracia directa, como la suiza, y ahora nos lo trae La Contra: "Mejor tener políticos que no vivan de la política"
Como toca celebrar el Día de la Constitución, parece buen momento para ir pensando en hacer una consti nueva entre todos que nos libere del yugo de la Partitocracia y regenere nuestra viciada y desprestigiada Política. 
Todos debemos ir pensando en dedicarle un ratito ya que la mejor Política es la que nace en una ciudadanía informada y participativa.¿O no estamos escaldados de haber delegado en inutiles, avariciosos y/o corruptos, ...?