OBSERVATORIO DEL DERECHO A LA INTIMIDAD Y AL LIBRE ALBEDRÍO
sábado, 21 de marzo de 2009
ARMAND MATTELART Y UN MUNDO VIGILADO
El autor es un sociólogo belga que tras una etapa en el Chile de Salvador Allende, ejerce de profesor en una universidad de Paris. Para los que tengan interés en viajar al Chile de Allende, Mattlart ha participado en un documental sobre esa etapa: La Espiral.
domingo, 8 de marzo de 2009
¡IDENTIFÍCATE!
La ineficacia de esta medida y su desproporción son tan grandes que suponen un insulto a la inteligencia del ciudadano y un claro abuso de su confianza en la honradez del Gobierno. ¿Se imaginan a un etarra utilizando su verdadero DNI, su propio coche, el teléfono fijo de su casa, o a partir de ahora su móvil para avisar de la colocación de una bomba? Seguirán utilizando sistemas anónimos como las cabinas públicas o los móviles prepago de Francia, Portugal o Marruecos, donde no es obligatorio identificarse, y el resto de españolitos honradas estaremos más vigilados.
La excusa del terrorismo tiene mucha fuerza. ¿Acabaremos llevando los ciudadanos una identificación por la calle (como los deportistas, los coches o los delincuentes con permiso) para facilitar nuestra identificación y acabar con el deleznable anonimato del paseante? Supongo que también sería muy útil para la policía en su lucha contra el terrorismo.
También facilitaría la lucha contra la corrupción de alcaldes y otros políticos instalarles un cámara en su despacho e interviniendo su teléfono y correspondencia, pero sería desproporcionado ¿o quizás no?
· Si, contribuirá a impedir el terrorismo y el crimen organizado (47%)
· No, es una medida ineficaz que supone más inconvenientes (49%)
· No sabe (4%)
VIDEOVIGILANCIA EN ESPACIOS PÚBLICOS
Este comentario viene a cuento ya que el otro día tropecé con un violador de la intimidad que por nuevo me llamó la atención. Subo a un bus de Barcelona, me dispongo a pagar e inmediatamente me llama la atención una pantalla en el salpicadero del conductor con mi imagen. Como no hay gente entablo conversación con el amable conductor que me explica que hay tres cámaras que graban imágenes y audio y aunque no sirvan para evitar la actuación de los carteristas, evitarán agresiones a los conductores y demandas infundadas de viajeros que alegan que se han lesionado en el bus. No me dice que la colocación de mamparas era la solución preferida por la mayoría de los conductores o que la estadística de agresiones no justifica la videovigilancia masiva (además, de que probablemente nos las impida).
Ya hemos comentado en varias ocasiones que respecto a la videovigilancia hay que hacer como mínimo tres distinciones:
1. Nuestra legislación únicamente regula la instalación de cámaras de videovigilancia en la calle que precisa una autorización que se concede obteniendo un informe favorable de una Comisión provincial. También en casos concretos se colocan por orden del Ministerio del Interior (caso de Bancos)
2. Por otra parte, la instalación de cámaras para regular el Tráfico es decisión exclusiva del ayuntamiento correspondiente o de la Dirección General de Tráfico. La realidad es que cada vez hay más casos de ayuntamientos que instalan cámaras de potente zoom con otras finalidades, como son evitar actos de vandalismo sobre el mobiliario público, robos en comercios, prostitución, etc., saltándose olímpicamente la legalidad pero contando con la impunidad que les confiere jugar con el dinero de los demás y la complicidad del resto de autoridades que salvo honrosas excepciones, miran para otro lado o incluso lo ven con buenos ojos ya que proporciona sensación de Seguridad y por tanto votos.
3. Finalmente, hay que considerar la videovigilancia implantada por empresas y particulares en sus locales. Este es un verdadero cajón de sastre, donde caben casos muy dispares:
- Cámaras en casa para vigilar a la canguro
- las que instala la comunidad de propietarios en la escalera
- En los comercios o farmacias para evitar hurtos
- Organismos públicos para control de accesos
- Empresas para el control laboral de los curritos
- En transportes públicos (metro, bus, taxi)
- Etc, etc, etc.
En este apartado, el desmadre es total y hasta la fecha la impunidad era absoluta llegando a instalarse numerosas cámaras enfocando a la vía pública sin ningún permiso.
Ha habido que esperar a que se presentaran las primeras denuncias para que la Agencia Española de Protección de Datos haya empezado a sancionar únicamente en el caso de las cámaras que filman la vía pública. En el resto de situaciones, lo único que se exige es la colocación de un cartel informativo y poco más. Se interpreta que aunque los espacios sean públicos cada empresa puede colocar las cámaras que le de la real gana aunque esto suponga la violación de la intimidad del ciudadano que accede a esos lugares y si no le gusta, ¡que no vaya!
¿En el fondo, qué diferencia que te filmen cuando caminas por la acera, en una farmacia, viajando en autobús, o tomado café en el bar de la esquina? Todo es espacio público necesario para desarrollar una existencia normalita. No hay más elección para el ciudadano que pretenda mantener su anonimato que colocarse una máscara, en cuyo caso, será considerado “sospechoso” y tendrá más problemas que una mujer con el burca al subir a un avión con destino Estados Unidos.
Creo imprescindible que la colocación de cámaras en todo tipo de espacios públicos requiera una autorización que tenga en cuenta su proporcionalidad, e imposibilidad de medidas alternativas aún que tengan mayor coste, pues la justificación habitual es el bajo coste de esta tecnología.
Como siempre habrá ciudadanos que opinen que les es indiferente que les filmen o que se sienten más seguros. Este no es el problema sino que se pisotea el derecho de los honrados ciudadanos que no desean ser filmados. Se podría comparar con la situación del humo del tabaco en los locales públicos cerrados.
En esta situación llega la noticia de que un profesor (Luis Leante) de un Instituto de Alicante harto de ser filmado cada día ha arrancado las cámaras que puso la Dirección (Marina del Carmen Sanz) por lo que ha sido tratado como un delincuente (como el valor de las cámaras es de unos 1000€, se considera delito) siendo detenido, su casa registrada, durmiendo en Comisaría entre delincuentes de los de verdad y siendo puesto en libertad con cargos a la espera del juicio. Leante ha declarado que no ha robado ninguna cámara, sino que las desconectó y dejó en la biblioteca del instituto.
Si la justificación para instalar las cámaras es desproporcionada: “para salvaguardar el material escolar, así como para facilitar el control en el patio, de grandes dimensiones”. También lo es la actuación de la Directora.
Tanto Leante como otros miembros del claustro se muestran contrarios al sistema de videovigilancia instalado y su detención provocó un movimiento de solidaridad entre los alumnos que con unas improvisadas pancartas expresaron su solidaridad con el profesor: "Estamos contigo". "Bienvenidos al IES Gran Hermano". "Las cámaras te vigilan". "No somos concursantes de Gran Hermano".
Nuestra total solidaridad con este profesor. ¡Ánimo Sr. Leante!
La VideoVigilancia en lugares públicos es en general una medida desproporcionada. Los medios han de ser proporcionales a los fines y en este caso es como “matar moscas a cañonazos”.
domingo, 1 de marzo de 2009
INQUISICIÓN DEPORTIVA
http://intimidadviolada.blogspot.com/2007/10/la-intimidad-de-los-ciclistas.html
http://intimidadviolada.blogspot.com/2009/02/ahora-por-los-tenistas.html
Se trata de los métodos que la Agencia Mundial Antidopaje ha instaurado para luchar contra el dopaje que convierte a todos los deportistas en sospechosos y los somete su vida a un control permanente.
La Agencia Mundial Antidopaje se está convirtiendo en una nueva Inquisición. Así, estos fanáticos de la limpieza en el deporte (la anterior Inquisición pretendía la limpieza mental) han conseguido el despropósito de que el dopaje sea considerado delito y castigado con penas de cárcel. Y como hasta ahora nadie se había atrevido a pararles los pies porque la cruzada contra la química se vende muy bien (recordemos el precedente de la criminalización del uso de drogas para el disfrute del personal en general), primero impusieron controles durante las competiciones y ahora los han extendido a los periodos fuera de competición y con la amenaza de mantener las muestras durante años para volver a analizarlas con los nuevos métodos que vayan surgiendo.
Todos sospechosos
Como todos los deportistas son sospechosos, mientras los análisis no demuestren lo contrario, el que critique estos abusos es que algo esconde y esto hace callar a casi todos .
Con esta brutalidad se expresa John Fahey, presidente de la Agencia Mundial Antidopaje en La Vanguardia de ayer refiriéndose al tenista Rafael Nadal.
Jaime Lissavetzky, que además de ser el jefe del deporte en España es el representante europeo en el comité ejecutivo de la Agencia Mundial Antidopaje, aunque defiende que esta organización tiene derecho a promulgar estas normas contra el dopaje, no se atreve a meterse con Nadal pues para eso es político y prefiere seguir en la poltrona.
Muchos pensarán que las grandes figuras del deporte bien pueden sacrificarse pues para eso cobran cifras millonarias. Pero cualquier ciudadano, auque sea deportista famoso, sigue teniendo derecho al honor e intimidad.
Confiemos que los tribunales de justicia pongan las cosas en su lugar ya que un grupo de 65 deportistas ha impugnado en Bélgica ante los tribunales el nuevo código antidopaje. Se trata de futbolistas, ciclistas y jugadores de voleibol belgas que pretenden combatir la norma en los juzgados, apelando al derecho a la privacidad recogido en la Constitución del país y la Convención Europea de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales del Consejo de Europa.
¿Qué pensaríamos si nuestras empresas nos exigieran la localización permanente?