YA ES LEGAL VIOLAR LA INTIMIDAD DE LOS ACCIDENTADOS

El accidente
Un joven canario se accidenta y muere haciendo parapente en las escolleras del Parque Marítimo del Puerto de la Cruz. Dado lo inaccesible del lugar tienen en la recuperación del cadáver fue compleja, interviniendo un camión-escalera de los Bomberos y un helicóptero de Protección Civil.

La violación
El Diario de Avisos, decano de la prensa canaria, considera que este accidente es el notición del día, y coloca en primera página una imagen propia de una peli de casquería: el cadáver, izado por una grúa, aparece con el torso desnudo, los brazos rígidos y abiertos y el rostro desfigurado. Además, no se priva e informa de su identidad y circunstancias personales en páginas interiores.

La denuncia, la justicia, la injusticia
La familia denuncia al periódico y el Juzgado condena al Diario por intromisión ilegítima en los derechos a la intimidad personal y familiar.
El diario recurre a la Audiencia alegando que la noticia tenía un "interés público innegable dada la especial orografía de la zona donde se produjo el accidente y que la finalidad era evitar que se produjesen más accidentes del mismo tipo entre los turistas que visitan Tenerife. La Audiencia ratifica la condena del Juzgado sentenciando que el periódico se excedió de lo que es una simple información y que la fotografía era impactante "no sólo para sus familiares, sino para cualquier persona que la mire".
El Diario no desiste y vuelve a recurrir. Los magistrados Jesús Corbal, José Antonio Seijas y Clemente Auger de nuestro Tribunal Supremo consideran que la publicación de la imagen ha sido totalmente correcta y adecuada por muy desgarradora que sea y que no atenta contra la dignidad de esa persona, justificando que es indudable el interés público tanto por el lugar donde se produce como por las circunstancias del rescate y como llamada de atención de los peligros que representa la realización de esta actividad deportiva en esa zona. La libertad de información debe prevalecer en este caso sobre otros derechos.

Este ciudadano discrepa
Es sabido que cualquier asunto polémico es tan perfectamente defendible como refutable con suficientes argumentos razonables. Prueba de ello son las diferencias de criterio incluso entre los jueces. Este caso no podía ser menos.
La función de los jueces es decir la última palabra intentando hacer Justicia, cosa que como humanos que son, unas veces consiguen mejor que otras. Mi opinión es que, en este caso, los expertos y veteranos jueces del Tribunal Supremo, a diferencia de los jueces de “a pie”, no han acertado en su veredicto y solo doy estos argumentos:
- Es absolutamente innecesario publicar los datos personales de un desconocido accidentado ya que no aportan nada a la supuesta noticia. Sus conocidos se lo comunicarán rápidamente entre sí y a los que no lo conocen, les será indiferente su identidad.
- Es macabro, vil y deleznable la costumbre cada vez más extendida en la Prensa de publicar imágenes con primeros planos impactantes de accidentados. Eso no es Información, es basura. Pero lamentablemente, basura apreciada que produce buenos beneficios a periódicos y televisiones. Bastante tiene la familia con su dolor para que nadie ajeno se meta a agravarlo. Acabaremos televisando la muerte en directo, retrocediendo a la Edad Media con sus hogueras-espectáculo.
- Si se trata de escarmentar a los imprudentes, tarea loable del Diario, dudo de su eficacia, considerando la mentalidad del practicante de deportes de aventura. En el caso de los accidentes de Tráfico, no sirve de nada.