CAMBIOS EN BRITANIA

El nuevo gobierno conservador-liberal ha tomado alguna iniciativa digna de mención para rectificar la nefanda política del partido socialista (laboristas) respecto a las libertades civiles. Así, según publica hoy La Vanguardia:
· cancelará el millonario y polémico proyecto de introducir un Carnet de Identidad Obligatorio para toda la población,
· limitará los poderes policiales de detención en aplicación de la legislación terrorista,
· los servicios de inteligencia no podrán intervenir sistemáticamente las comunicaciones,
· se regulará el uso de las cámaras de vigilancia.

¡Bravo por el cambio!

EL FINAL DEL ESTADO DE DERECHO

Jean-Claude Paye, sociólogo belga preocupado por explicarnos con mirada crítica la organización del Poder, escribió en 2004 «El final del Estado de derecho», que ha sido publicado en castellano por Hiru (2008).

Roberto Hernández Montoya nos resume muy bien qué nos ofrece esta obra:
En 1215 el rey de Inglaterra, Juan Sin Tierra, firmó la Carta Magna Libertatum. Este documento crucial delimitó el poder de los reyes al establecer el habeas corpus. Según este derecho ninguna persona podía ser apresada sin debido proceso. Era el fin de los arrestos arbitrarios.
El final del Estado de derecho es un escalofriante recuento de cómo se han ido desmantelando los derechos humanos en Europa y en los Estados Unidos. Es decir, so pretexto del combate al terrorismo, se establece la justicia de excepción. Así, los derechos humanos se subordinan incondicionalmente a un principio que se proclama por encima de todo lo demás.
Se promulga que los «herejes» son el Mal Absoluto y se procede a subordinar toda dignidad y todo decoro a esa persecución, tal como hizo la Santa Inquisición, que en nombre de una religión de amor torturó y quemó vivas a miles de personas. Pero esta monstruosidad era un paraíso comparado con la reciente legislación de los Estados Unidos según la cual el gobierno puede secuestrar indefinidamente a una persona, sin cargos, sin defensa, en cárceles secretas en cualquier lugar del mundo, sin que nadie sepa dónde está ni si está, sometido a los tratos más infames y a las torturas más atroces.
Indymedia nos ofrece la Introducción completa del libro que no tiene desperdicio.

VIDEOVIGILANCIA, una de cal y otra de arena

· La Entidad Metropolitana de Transporte ha asignado una partida de 1,3 millones de euros para que los 150 autobuses nocturnos de Barcelona lleven cámaras de videovigilancia.

· Contratecnolgía simpática contra la videovigilancia según Jordi Planas.

DEL “PROHIBIDO FUMAR” AL “PROHIBIDO PENSAR”

En la edición de abril, Le Monde Diplomatique incluye el interesante artículo ¿Hay que legalizar las drogas? de Pierre Charasse. Aunque el autor no se atreve a defender claramente la legalización de las drogas y prefiere centrarse en alternativas al fracaso de su eliminación, dado el fracaso de la lucha liderada por los norteamericanos desde principios del siglo XX (¿y si no hubiera fracasado, todos contentos?), nos informa que un año más, como conclusión a la reunión anual de la Comisión de Naciones Unidas sobre Estupefacientes, todo sigue igual en la lucha del Bien contra el Mal ( que ahora engloba cosas tan dispares y malévolas como drogas, terrorismo, crimen organizado y blanqueo de dinero) o mejor aún, en la Lucha del Paternalismo moralino contra el Libre Albedrio del personal.
En la bibliografía cita un artículo de Moisés Naím que pasamos a comentar.
Aunque políticamente la ideología del escritor venezolano Moisés Naím nos es muy lejana, publicó en 2009 en El País un buen artículo sobre el tema tan tabú de la ilegalización mundial de las drogas que nos parece de gran interés.
El título ya avanza bastante por donde va el contenido: Del 'prohibido fumar' al 'prohibido pensar'.
Naím nos resalta una curiosa contradicción entre la población que a pesar de opinar que la guerra contra las drogas ha fracasado, cree que no es posible cambiar la política actual de oposición frontal contra las drogas. De ahí lo del “prohibido pensar” en cualquier alternativa a la ilegalización.
Los partidarios de mantener indefinidamente esta lucha sin cuartel opinan que la legalización aportaria desgracias y dolor insoportable pero nadie se quiere fijar en las consecuencias de esta guerra imposible de ganar: cárceles hacinadas por delitos de drogas, muertos por doquier en ajustes de cuentas, familias destrozadas, corrupción imparable en todas las esferas e incluso gobiernos desestabilizados. Todo ello sin considerar el desorbitante coste económico, que serviría para ofrecer a los drogotas irresponsables tratamientos de lujo.
¿Y si nos atrevieramos a pensar?

NO NACEMOS LIBRES, NOS HACEMOS LIBRES

Hoy, José Antonio Marina en el suplemento ES de La Vanguadia nos aclara que no nacemos libres sino que la libertad es un logro que vamos consiguiendo poco a poco, gracias a la educación.

PD. (10.5.10) Eduard Punset, remacha lo anterior con el siguiente comentario: los bebés humanos no nacen con instrucciones precisas para vivir o sobrevivir como otros animales por lo que han de aprender de sus errores. Esto es lo que nos hace verdaderamente libres. Este es el peaje que los humanos pagamos por disfrutar de nuestra libertad que genera una buena dosis de infelicidad.

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

Estamos inmersos en una Democracia Representativa lo que en teoria significa que elegimos a unos representantes políticos que representan y defienden nuestros intereses al gobernar.
La dura realidad es muy otra: la Democracia es Representativa pero no en el sentido que inocentemente le adjudicamos sino en otro muy diferente. Así, los representantes democráticos aunque aparentemente son elegidos por nosotros, en realidad son elegidos por los poderosos para representar sus intereses que se resumen en un principio único: defender lo que tienen y sobre todo ampliarlo hasta el infinito, caiga quien caiga.

Por si hay alguna duda:
¿Qué partido puede nacer y sobrevivir sin la ayuda de la Banca? Consecuencia: bipartidismo políticamente centrado como el que tenemos.
¿Es democrática la elección de los candidatos a Presidente o diputados en cada Partido? Todos sabemos que los elige el aparato del Partido y el que se “mueve” no sale más en la foto.

¿Quiénes son los poderosos? Una pista: dinero y poder suelen ir unidos.

Solución: avanzar hacia una Democracia menos representativa y hacia una ciudadanía más activa y vigilante. No es fácil pero tampoco es imposible. ¡Ánimo!

PENSAMIENTO LIBRE

Estamos vivos para vivivir y para eso hace falta libertad de pensamiento, para ejercer la libertad, para tener libertad de expresión.
Si no hay libertad de pensamiento, da igual poder decir lo que se quiera.
El Poder se asegura de que no tengamos libertad de pensamiento, solo le interesa que seamos productores/consumidores.

(José Luis Sampedro en Singulars de TV33, el pasado lunes 26. La entrevista que le hace Jaume Barberá es estupenda).

LO IMPORTANTE ES LA LIBERTAD

Lo importante es la libertad.
El problema es que ahora tenemos menos libertades, porque se las hemos devuelto al Estado a cambio de Seguridad, por temores quizás exagerados al Terrorismo y a los desastres económicos.
Hay que encontrar un nuevo equilibrio en la relación entre el individuo y el Poder, adaptado a las interposiciones tecnológicas y a la creciente deshumanización, porque estamos yendo hacia sociedades cada vez más represivas.
(Felipe Fernández Armesto, historiador británico en La Vanguardia de hoy. El resto de la entrevista es muy interesante)

ATENCIÓN, NOS ESCANEAN

Gracias a faltantornillos, vía La Vigilanta, he conocido hace unos días el prometedor periódico digital Periodismohumano, que recomiendo intensamente para leer y para apoyar apoquinándo algún eurillo, ya que no podrán vivir del aire ni de las ovaciones.
Hoy nos presentan un estupendo artículo sobre los escáneres corporales, a implantar en todos los aeropuertos para mayor gloria del Imperio.

ALIENACIÓN

Una Alienación ocurre cuando una construcción humana con el tiempo acaba fuera de control y dominando y oprimiendo al hombre. Ejemplos: los dioses, el mercado, el dinero, ¿la Seguridad? Como dice el refrán, cría cuervos y te sacarán los ojos.
La falta de memoria histórica facilita las alienaciones: ¿Quién se acuerda del origen de los dioses, del mercado o del dinero?

¿QUÉ ES UN INTELECTUAL?

Como hay mucho pseudointelectual suelto por ahí, me ha encantado que Edgar Morin (en Le Monde Diplomatique de abril) nos aclare que por ejemplo, un filósofo por el hecho de ser filósofo no es un intelectual mientras no baje de su torre de marfil al ruedo social o político para defender sus ideas manchándose de barro si conviene.
Un ejemplo que cita sería el del escritor Émile Zola que adquiere la categoría de intelectual cuando publica su “Yo acuso” en la prensa para defender la verdad y la justicia frente a la razón de Estado, al denunciar la condena del capitán Dreyfus.

Otro estupendo ejemplo de intelectual actual, es Noam Chomsky que muestra su clarividencia y rebeldia en esta entrevista.

Lamentablemente tenemos demasiados sesudos refugiados permanentemente en las selectas alturas de los exclusivos debates académicos y universitarios o disfrutando de las interesadas compensaciones del Mercado que les obligan a medir milimétricamente su discurso para no desviarse ni un ápice de lo políticamente correcto.
Como ya dijo Gabriel Celaya: Maldigo la poesía de quien no toma partido hasta mancharse.

Tenemos mucha gente preparada que sólo precisa un poquito de decisión, para poco a poco, sentirse segura en el ruedo.
¡Animo muchachos, que estamos sedientos de vuestras palabras!

ELEMENTAL, MI QUERIDO WATSON

“La videovigilancia debe ser el último recurso a emplearse para garantizar la seguridad en las calles"
Según la Asociación Europea de Profesionales para el Conocimiento y Regulación de las Actividades de Seguridad Ciudadana (AECRA)

Marie-Monique Robin

Además de criticar la neutralidad, interesada o cobarde, de la mayoría de la Prensa también hay que aplaudir a los excepcionales periodistas que son capaces de tener una mirada propia sobre lo que está pasando y sus meritorios esfuerzos para contarnoslo.
Periodistas, que a diferencia de otros compañeros de Facultad, nunca tendrán grandes cargos en las empresas de comunicación ni en las estructuras gubernamentales que les proporcionen una cómoda vida profesional y familiar.

Marie-Monique Robin es una de las periodistas de investigación más prestigiosas de Francia, conocida entre nosotros desde 2008 gracias a su espectacular documental de casi dos horas, (y también libro de Ed. Península), titulado El Mundo según Monsanto, (en francés y subtitulado en castellano) alertándonos sobre dos grandes riesgos que muchas veces se confunden interesadamente:
- los posibles peligros de los alimentos transgénicos para nuestra salud y
- los riesgos políticosociales seguros al eliminar la agricultura tradicional y la soberania alimentaria de los Estados, haciendose con el inmenso poder político que le otorgaría el monopolio mundial de la alimentación.

Lo que ya no es tan conocido de esta periodista son sus actuaciones en defensa de los derechos humanos. En esta faceta podemos destacar (únicamente por conocerlos) estos dos documebtales que están disponibles en Internet:
Escuadrones de la Muerte: la Escuela Francesa (en francés, subtitulado en castellano). Este documental (1 hora y realizado en 2003 y el libro homónimo), trata sobre los métodos antisubversivos de tortura y de guerra sucia desarrollados por el ejército francés en sus guerras coloniales de Indochina (1945) y en 1954 en Argelia (imprescindible la película La Batalla de Argel de G. Pontecorvo, autor también de Queimada), que constituyen la llamada “Doctrina Francesa”, exportada, inicialmente a militares portuguese e israelíes, y posteriormente a los militares estadounidenses y de las dictaduras sudamericanas.
El papel inspirador y de apoyo de Estados Unidos a las dictaduras del cono sur es de sobras conocido, no así el papel de Francia.
Tortura made in USA (85 minutos en francés, sin subtitulos en castellano). Documental de 2009 que pone de manifiesto la cruel política del gobierno estadounidense legalizando torturas en su lucha contra el Mal. Este documental no puede ser divulgado comercialmente debido a la falta del presupuesto para poder pagar los derechos de las filmaciones que incluye.

¿NEUTRALIDAD INFORMATIVA?

La neutralidad, imparcialidad u objetividad informativa no existe ni debe existir.
Un buen periodista no puede mantenerse equidistante en un conflicto social o en una guerra, debe dar voz a los sin voz.
¿Qué es noticia y qué no lo es?
¿Cómo se priorizan las miles de noticias que llegan a las redacciones?
¿Cómo se presentan las noticias?
Aunque los hechos no mienten, su contexto o su ocultación o su minimización pueden hacerlo.
(En Le Monde Diplomatique de marzo de 2010)

Por otra parte, Gregorio Moran va más lejos de la neutralidad y en La Vanguardia del pasado 10 me deja boquiabierto por su sinceridad y valentía: “sin la colaboración periodística no hay corrupción política que prospere”

Y sin perder el contexto de nuestra Prensa, una hecho anecdótico que confirma muchas cosas: este domingo, La Vanguardia, aprovechando que la audiencia dominical es la máxima de la semana, nos ofrece dos promociones al precio de una:
- La promoción del tan publicitado conjunto de collar y pulsera Zajira (¡por sólo 1€) que consigue poner de acuerdo a madres e hijas y
- La promoción (¡gratis y a doble página!) una vez más del político de CIU, J. A. Duran Lleida que consigue poner de acuerdo a empresarios y obispos.
Cuando este blogero coloca un Comentario en la noticia del político. ¡Sorpresa!, La Vanguardia no lo publica. Si los muchachos del Conde son capaces de censurar un pequeño comentario ¡que no harán a la hora de selecconar noticias, columnistas o periodistas!

UN INTERNET NO NEUTRAL

El boletín Democracy Now! del miércoles nos trae una mala noticia: Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la Comisión Federal de Comunicaciones no tiene autoridad para impedir que los proveedores de servicios de Internet bloqueen y controlen el tráfico en la red.
La FCC ha intentado durante mucho tiempo obligar a los proveedores de Internet a proporcionar a los usuarios el acceso igualitario a todos los sitios web, un concepto conocido como “neutralidad de red”. Pero el fallo otorga a dichos proveedores mayor control sobre el tráfico de Internet, al tiempo que amenaza el futuro de las regulaciones para la red.
El dictamen representa una importante victoria para la gigante del cable Comcast, que cuestionó la autoridad de la FCC para imponer obligaciones de neutralidad a los proveedores de banda ancha.

Últimamente, casi todo lo malo (y alguna cosa buena, claro) se inicia en el centro del Imperio para luego expandirse entre sus súbditos.

Actualización (11.4.10): en Le Monde Diplomatique de abril, aparece un interesante artículo de Florent Latrive sobre el ACTA.