ARGUMENTARIO SOBRE LA VIDEOVIGILANCIA

La videovigilancia está rodeada de gran polémica con defensores y detractores en todos los grados posibles.
Siguiendo con la encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas, tres de cada cuatro ciudadanos ve con buenos ojos la instalación de cámaras de videovigilancia pero también se puede considerar el problema desde otra perspectiva: tanto nuestros gobernantes como los medios de comunicación nos meten miedo que hace que seamos capaces de ceder dócilmente derechos universales con tal de conseguir seguridad total.
Creo de interés resumir, en lo que he llamado en plan lingüísticamente salvaje Argumentario, los principales argumentos a favor y en contra de la defensa de la VideoVigilancia:

A favor:
· Las cámaras no quitan libertad, las cámaras dan seguridad. (La estadística de delitos mejora y también la convivencia).
· Función disuasoria (Previene delitos, prostitución, conductas incívicas, etc.)
· Función probatoria (Ayuda a identificar a los autores y a probar el delito ante el juez)
· Impacto social de las imágenes (caso de la agresión a una joven en los Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña)
· No me importa ya que no tengo nada que esconder
· Los que están en contra es porque nunca han sufrido delitos o viven en un barrio sin problemas.
· Económicamnetre muy rentable (Coste muy inferior a la vigilancia por personas)
· La videovigilancia no tiene nada de malo. Lo malo es el uso incontrolado y perverso de esta tecnología, como la de cualquiera otra.
· Las cámaras no me molestan. Me molesta saber que no se revise el material grabado para hacer cumplir las leyes y las normas municipales a quienes las violan.
· habría que pedir o mejor dicho exigir la preparación y la ética de los profesionales que manejan esas cámaras,
· La única limitación debería ser la grabación de zonas privadas. (Si te graban en un parque dándote besos con tu novia, es culpa tuya por hacer algo así en un sitio publico. También te podría estar viendo un vecino desde la ventana).

En contra:
· En general es innecesaria por desproporcionada. Estamos utilizando una solución equivocada a la ineficacia de nuestros sistemas legislativo, judicial, policial y educativo. Hay que exigir suficiente eficacia a nuestros gobernantes.
· Hace 30 años aunque no existía la videovigilancia, había suficiente Seguridad y la Policía era capaz de detener a los delincuentes y aportar pruebas ante el juez. Simplemente vamos a un modelo en el que por ejemplo sin necesidad de policía municipal, miles de cámaras filmarán para multar todas las infracciones de Tráfico de una ciudad.
· La mayoría de las cámaras suponen un atentado a la intimidad al estar situadas en espacios públicos como calles, comercios, medios de transporte, etc. En el mundo laboral puede crear agobio a los trabajadores. (Excepcionalmente está justificada como es el caso de las Comisarías de policía)
· Está sustituyendo a la policía, no por que mejore su eficacia que no la mejora ni de lejos, sino por que sale mucho más barata. Nos engañan: una cámara difícilmente puede sustituir a un humano pero sí crear la apariencia de que se incrementa la vigilancia. Es un fácil intento de los gobernantes de demostrar eficacia mediante medidas teatrales. ¿La gente quiere cámaras o quiere que no haya delincuencia?
· Desplaza la delincuencia a zonas sin VV (¿Cuando todos los rincones tengan cámaras, las ciudades serán más seguras?)
· El control del cumplimiento de su legislación reguladora es mínimo (por ejemplo, los Ayuntamientos con la excusa del Tráfico la están usando para Seguridad ciudadana. Hay cámaras filmando las aceras, no se controla el borrado de imágenes, no se sanciona la divulgación en la prensa)
· Su eficacia se da por segura sin que haya suficientes estudios que lo demuestren
· Valor probatorio dudoso ¿Todas las imágenes tomadas por una cámara tienen valor legal?
· El problema de la tecnología de doble uso es su difícil control. Desde el momento que tu imagen queda incluida en un archivo digital por los años de los años, existe el riesgo de un uso que te sea perjudicial: robo del archivo, empleado desleal que lo venda, cambio a un Gobierno autoritario, etc. Nunca se sabe donde acabarán las imágenes (el joven argentino fue víctima de la grabación la agresión a una joven en los Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña)
· Es un componente más de una peligrosa Sociedad Vigilada y Controlada en un futuro no lejano. (Especialmente cuando madure la tecnología de reconocimiento del rostro. Ya está lista la tecnología de reconocimiento de las matrículas de los coches)

Siguiendo con la inacabable polémica, como seguramente habré olvidado argumentos, espero ayudas complementarias.

RESPUESTAS FRENTE A LA INTIMIDAD

Según encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas, a uno de cada tres españoles no le preocupa lo que hagan los demás con sus datos personales, frente al resto que se preocupa (porcentajes aproximados).
Intentando entender un poco estas proporciones y haciendo sociología casera, se me ocurren las siguientes matizaciones:

Creo que los despreocupados se pueden dividir en:

a) Despreocupados conscientes. No valoran los riesgos por considerarlos lejanos y exagerados o valoran mucho más otras opciones que pueden encontrar como contrapuestas: Seguridad, Comodidad, beneficio económico, …. La única medicina es la dura realidad que probablemente algún día llegará.

b) Despreocupados inconscientes. No valoran los riesgos por desconocerlos. Necesitan información urgente para que puedan decidir si siguen despreocupados o no.

c) Pasotas. Les importa una higa su Intimidad y saldrían gratis aireándola en un programa de telebasura. Sin solución.

A las personas que de forma consciente eligen despreocuparse de su Intimidad hay que respetarlas ya que ejercen su Libre Albedrío pero haciéndoles ver que también hay otras personas, que con el mismo derecho, exigen respeto a su Intimidad y que por ejemplo no les gusta que les hagan una foto cuando están en un bar, por bonito que este sea (me ha ocurrido en El Café de la Opera). Respeto y tolerancia.

Versus en “Por qué hay una escasa reacción a la invasión de nuestra privacidad” hace unos buenos comentarios.

DEFENSA ACTIVA

Buscando el reciente documental emitido por TV, encontré esta información de José Manuel Gimeno que en Nos vigilan (III Parte) nos explica una defensa interesante frente a los violadores de la intimidad. Vale la pena echarle un vistazo.

EL 'GRAN HERMANO' DE LA AUTOPISTA

La Vanguardia de hace unos días nos explicaba en tono triunfal que las autopistas catalanas de ACESA-Ábertis están controladas por un sistema de videovigilancia formado por 160 cámaras que permiten el control de las incidencias que se producen en los 542 kilómetros.
¿Serán cámaras únicamente para regular el Tráfico? En ese caso, su éxito tampoco es muy grande dados los continuos atascos. ¿O Vigilarán también la seguridad de los usuarios? ¿Tienen para ello la autorización pertinente? Me río de la eficacia de esta vigilancia, cuando llevamos años leyendo noticias de los numerosos asaltos producidos por la llamada banda de los peruanos y compañía.Parece una medida desproporcionada y de mejora de imagen empresarial.

MANOS ARRIBA

Ben Hayes (de Statewatch , organización que se dedica a vigilar al Vigilante) realizó un informe en 2006 llamado Manos arriba: el Programa Europeo de Investigación sobre Seguridad que hay que leer a pesar de las 56 páginas (también hay un resumen de 6) pues está muy vigente.

¿SEGUIRÁN LOS BRITÁNICOS SIN DNI?

Rafael Ramos en La Vanguardia del 7 de mayo pasado nos hace una buena crónica sobre el intento del Gobierno de crea un DNI.
¿Ventajas? Para el Gobierno, tener fichados a los ciudadanos para luchar contra el terrorismo y el fraude administrativo.
¿Inconvenientes? Un coste de 30.000 millones de euros en época de crisis, que el Gran Hermano lo sepa todo sobre cualquiera, y que funcionarios desaprensivos vendan los datos a empresas privadas (cosa que ya ocurre).

VIDEOCRACIA

Gorka Larrabeiti en Rebelión entrevista al filósofo italiano Danilo Zolo sobre la tiranía videocrática en Italia y me permito destacar esta parte:

P.: Escribe usted en su libro sobre Norberto Bobbio: “La comunicación política, dominada por el código televisivo del éxito y la espectacularidad de la personalización, tenderá a vaciarse aún más de contenidos argumentativos y racionales y alimentar nuevas formas de delegación plebiscitaria”. Su análisis parece acertado en lo relativo a Italia y Silvio Berlusconi.

R.: Bobbio había afirmado explícitamente que se estaba produciendo una “inversión de la relación entre controladores y controlados, debido a que mediante el uso desaprensivo de los medios de comunicación de masas, actualmente los elegidos controlan a los electores”. En pocas palabras, según Bobbio, el extrapoder de los medios de comunicación masiva y su gestión monopolística estaban matando la democracia y la estaban transformando en una tiranía videocrática, de la que salía trastocado el supremo valor de la libertad en su esfera más delicada, la de la autonomía cognitiva de los ciudadanos. No se trataba de un retorno al fascismo, sino de algo bien distinto, y en cierto modo, más peligroso. Así pues, se hace necesario un nuevo y más profundo “aliento de libertad”.

Aunque aquí, de momento, no tenemos un Berlusconi, bueno es tener las ideas claras.

TRABAJO Y DIGNIDAD

Fernando Delgado en La Opinión de Tenerife nos explica que: Una improvisada reportera de televisión perseguía sin consideración a una persona que se resistía a ser famosa y renunciaba a que entraran en su intimidad. Se le reprochó su acoso y ella trató de legitimarlo diciendo que hacía su trabajo. Los que se dedican a hurgar en la vida de los demás, y viven de eso, dicen que es su trabajo. El trabajo, sin embargo, no santifica la indignidad. Pero desde que a Dios se le ocurriera en el Paraíso condenarnos a currar con el sudor de nuestra frente la palabra trabajo y la acción de trabajar parecen siempre sagradas. Se llama trabajo a muchas cosas. Por ejemplo: a la ocupación retribuida. Pero la mera retribución, por mucho que la necesite una asalariada reportera, no justifica hacerle imposible la vida al prójimo. También son retribuidos los matones a sueldo. Por trabajo se tiene igualmente a la cosa producida por el entendimiento, y no dudo de que el entendimiento de la reportera en cuestión dé para mucho, pero su entendimiento y el de la perseguida en su intimidad no estaban al parecer en la misma línea. Aunque como igualmente se llama trabajo a la dificultad, entendimiento o perjuicio es posible que en eso sí hayan coincidido esta vez una y otra. Quizá se refiriera ella al mencionar su trabajo al esfuerzo humano aplicado a la producción de riqueza. La riqueza del empresario de televisión para el que trabaja. No obstante, por penalidad, molestia o suceso infeliz toma también el diccionario la palabra trabajo.

Salvar puestos de trabajo es un argumento recurrente contra el progreso social. Ahora se está utilizando para subvencionar una industria contaminante como la del automóvil o se utilizó en el pasado para desgravar segundas residencias que han destrozado nuestras costas. No me extrañaría que se utilice para salvaguardar los miles de empleos del marketing directo.

ACOSO TELEFÓNICO

Querido presidente: disculpa por la confianza, no te conozco; pero te siento tan cercano... Cada día, a diferentes horas, durante los últimos meses, con escasos descansos, un amable empleado tuyo me ha estado llamando para ofrecerme tus servicios de internet. Qué insistencia, qué amabilidad la tuya, recordándome que quieres estar ahí, a mi lado y yo, qué mal me siento, dándote calabazas, diciendo que me dejéis en paz.
Ahora estoy pensando en montar un pequeño negocio. Intentaré conseguir tu teléfono, y alguno de mis empleados te llamará para ofrecerte mis servicios. Tranquilo si no te interesan, volverán a llamarte mañana, pasado mañana, y el miércoles... y después de unos días, para que no te olvides de mí, insistiremos, por si cambias de opinión, nunca se sabe. Espero que no te moleste ese acoso. Sé que tú lo entenderás.

Este es el texto de la carta de Félix Lario al Presidente de Jazztel publicada en La Vanguardia de ayer.

Sería maravilloso que estos grandísimos dirigentes probaran su propia receta. ¿Cómo les sentaría?